{"id":8123,"date":"2021-01-26T10:43:15","date_gmt":"2021-01-26T10:43:15","guid":{"rendered":"https:\/\/beyond-genoa.com\/gol\/?p=8123"},"modified":"2021-01-26T10:43:17","modified_gmt":"2021-01-26T10:43:17","slug":"43-000-imbecilli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.beyondgenoa.com\/Genoa\/43-000-imbecilli\/","title":{"rendered":"43.000 Imbecilli"},"content":{"rendered":"\n

Non so se \u00e8 chiaro, ma ci sono 43.000<\/strong> Medici e Scienziati che ufficialmente contestano <\/strong>quello che ci \u00e8 stato raccontato sul Covid. Che smentiscono la narrazione propinataci da governi e Media.
E’ mai accaduta una cosa del genere.
Sono tutti deficienti, impreparati, ignoranti? Complottisti e pure criminali?
Ma non vi viene il dubbio che possano avere ragione?
Macch\u00e8.
Buona lettura.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Quanto segue \u00e8 adattato da una presentazione del panel il 9 ottobre 2020 a Omaha, Nebraska, in un Forum sul mercato libero dell’Hillsdale College.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il mio obiettivo oggi \u00e8, in primo luogo, presentare i fatti su quanto sia mortale COVID-19; secondo, presentare i fatti su chi \u00e8 a rischio per COVID; terzo, per presentare alcuni fatti su quanto siano stati mortali i blocchi diffusi; e quarto, raccomandare un cambiamento nell’ordine pubblico.<\/p>\n\n\n\n

1. Il tasso di mortalit\u00e0 COVID-19<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nel discutere la mortalit\u00e0 di COVID, dobbiamo distinguere i casi<\/em> di COVID dalle infezioni<\/em> da COVID . Molta paura e confusione sono derivate dal non aver compreso la differenza.<\/p>\n\n\n\n

Abbiamo sentito parlare molto quest’anno del “tasso di mortalit\u00e0 dei casi” di COVID. All’inizio di marzo, il tasso di mortalit\u00e0 negli Stati Uniti \u00e8 stato di circa il tre per cento: quasi tre persone su cento identificate come “casi” di COVID all’inizio di marzo sono morte per questo. Confrontalo con oggi, quando il tasso di mortalit\u00e0 di COVID \u00e8 noto essere inferiore alla met\u00e0 dell’uno percento.<\/p>\n\n\n\n

In altre parole, quando l’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 ha detto all’inizio di marzo che il tre per cento delle persone che contraggono il COVID muore a causa di esso, si sbagliavano di almeno un ordine di grandezza.\u00a0Il tasso di mortalit\u00e0 COVID \u00e8 molto pi\u00f9 vicino allo 0,2<\/strong> o 0,3<\/strong> percento.\u00a0Il motivo delle prime stime estremamente imprecise \u00e8 semplice: all’inizio di marzo non stavamo identificando la maggior parte delle persone che erano state infettate da COVID.<\/p>\n\n\n\n

Il “tasso di mortalit\u00e0” viene calcolato dividendo il numero di decessi per il numero totale di casi confermati. Ma per ottenere un tasso di mortalit\u00e0 COVID accurato, il numero al denominatore dovrebbe essere il numero di persone che sono state infettate – il numero di persone che hanno effettivamente avuto la malattia – piuttosto che il numero di casi confermati.<\/p>\n\n\n\n

A marzo, solo la piccola frazione di persone infette che si sono ammalate e sono andate in ospedale sono state identificate come casi. Ma la maggior parte delle persone infettate da COVID presenta sintomi molto lievi o non presenta alcun sintomo. Queste persone non sono state identificate nei primi giorni, il che ha portato a un tasso di mortalit\u00e0 altamente fuorviante. E questo \u00e8 ci\u00f2 che ha guidato la politica pubblica. Ancora peggio, continua a seminare paura e panico, perch\u00e9 la percezione di troppe persone su COVID \u00e8 congelata nei dati fuorvianti di marzo.<\/p>\n\n\n\n

Allora come possiamo ottenere un tasso di mortalit\u00e0 accurato? Per usare un termine tecnico, testiamo la sieroprevalenza, in altre parole, testiamo per scoprire quante persone hanno prove nel loro flusso sanguigno di aver avuto COVID.<\/p>\n\n\n\n

Questo \u00e8 facile con alcuni virus. Chiunque abbia avuto la varicella, ad esempio, ha ancora quel virus che vive in loro: rimane nel corpo per sempre. COVID, d’altra parte, come altri coronavirus, non rimane nel corpo. Qualcuno che \u00e8 stato infettato da COVID e poi lo cancella ne sar\u00e0 immune, ma non vivr\u00e0 ancora in loro.<\/p>\n\n\n\n

Quello che dobbiamo testare, quindi, sono gli anticorpi o altre prove che qualcuno ha avuto COVID. E anche gli anticorpi svaniscono nel tempo, quindi testarli si traduce ancora in una sottostima delle infezioni totali.<\/p>\n\n\n\n

La sieroprevalenza \u00e8 ci\u00f2 su cui ho lavorato nei primi giorni dell’epidemia. Ad aprile ho condotto una serie di studi, utilizzando test anticorpali, per vedere quante persone nella contea di Santa Clara, in California, dove vivo, erano state infettate. A quel tempo, c’erano circa 1.000 casi COVID identificati nella contea, ma i nostri test anticorpali hanno rilevato che 50.000 persone erano state infettate, ovvero c’erano 50 volte pi\u00f9 infezioni rispetto ai casi identificati. Questo era enormemente importante, perch\u00e9 significava che il tasso di mortalit\u00e0 non era del tre percento, ma pi\u00f9 vicino allo 0,2 percento; non tre su 100, ma due su 1.000.<\/p>\n\n\n\n

Quando \u00e8 uscito, questo studio di Santa Clara era controverso. Ma la scienza \u00e8 cos\u00ec, e il modo in cui la scienza mette alla prova studi controversi \u00e8 vedere se possono essere replicati. E in effetti, ora ci sono 82 studi simili di sieroprevalenza in tutto il mondo, e il risultato medio di questi 82 studi \u00e8 un tasso di mortalit\u00e0 di circa lo 0,2%, esattamente quello che abbiamo trovato nella contea di Santa Clara.<\/p>\n\n\n\n

In alcuni luoghi, ovviamente, il tasso di mortalit\u00e0 era pi\u00f9 alto: a New York City era pi\u00f9 dello 0,5 per cento. In altri luoghi \u00e8 stato inferiore: il tasso in Idaho era dello 0,13%. Ci\u00f2 che questa variazione mostra \u00e8 che il tasso di mortalit\u00e0 non \u00e8 semplicemente una funzione della mortalit\u00e0 di un virus. \u00c8 anche una funzione di chi viene infettato e della qualit\u00e0 del sistema sanitario. All’inizio del virus, i nostri sistemi sanitari gestivano male COVID. In parte questo era dovuto all’ignoranza: abbiamo perseguito trattamenti molto aggressivi, ad esempio, come l’uso di ventilatori, che a posteriori avrebbero potuto essere controproducenti. E in parte \u00e8 stato dovuto a negligenza: in alcuni luoghi abbiamo permesso inutilmente che molte persone nelle case di cura venissero infettate.<\/p>\n\n\n\n

Ma la conclusione \u00e8 che il tasso di mortalit\u00e0 COVID \u00e8 intorno allo 0,2%<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

2. Chi \u00e8 a rischio?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il singolo fatto pi\u00f9 importante sulla pandemia COVID – in termini di decidere come rispondere ad essa su base sia individuale che governativa – \u00e8 che non \u00e8 ugualmente pericolosa per tutti. Questo \u00e8 diventato chiaro molto presto, ma per qualche motivo i nostri messaggi sulla salute pubblica non sono riusciti a divulgare questo fatto al pubblico.<\/p>\n\n\n\n

Sembra ancora essere una percezione comune che COVID sia ugualmente pericoloso per tutti, ma questo non potrebbe essere pi\u00f9 lontano dalla verit\u00e0. C’\u00e8 una differenza di mille volte tra il tasso di mortalit\u00e0 negli anziani, dai 70 anni in su, e il tasso di mortalit\u00e0 nei bambini. In un certo senso, questa \u00e8 una grande benedizione. Se fosse una malattia che uccide preferenzialmente i bambini, io per primo reagirei in modo molto diverso. Ma il fatto \u00e8 che per i bambini piccoli questa malattia \u00e8 meno pericolosa dell’influenza stagionale. Quest’anno, negli Stati Uniti, pi\u00f9 bambini sono morti per l’influenza stagionale che per COVID di due o tre volte.<\/p>\n\n\n\n

Mentre COVID non \u00e8 mortale per i bambini, per le persone anziane \u00e8 molto<\/em> pi\u00f9 mortale dell’influenza stagionale. Se si esaminano gli studi in tutto il mondo, il tasso di mortalit\u00e0 COVID per le persone di et\u00e0 pari o superiore a 70 anni \u00e8 di circa il quattro percento, quattro su 100 tra coloro che hanno 70 e pi\u00f9, contro due su 1.000 nella popolazione complessiva.<\/p>\n\n\n\n

Ancora una volta, questa enorme differenza tra il pericolo di COVID per i giovani e il pericolo di COVID per i vecchi \u00e8 il fatto pi\u00f9 importante sul virus. Tuttavia, non \u00e8 stato sufficientemente enfatizzato nei messaggi di salute pubblica o preso in considerazione dalla maggior parte dei responsabili politici.<\/p>\n\n\n\n

3. Mortalit\u00e0 dei blocchi<\/strong><\/p>\n\n\n\n

I blocchi diffusi che sono stati adottati in risposta a COVID sono senza precedenti: i blocchi non sono mai stati tentati prima come metodo di controllo della malattia. N\u00e9 questi blocchi facevano parte del piano originale. La motivazione iniziale per i blocchi era che rallentare la diffusione della malattia avrebbe impedito agli ospedali di essere sopraffatti. Ben presto divenne chiaro che questa non era una preoccupazione: negli Stati Uniti e nella maggior parte del mondo, gli ospedali non correvano mai il rischio di essere sopraffatti. Eppure i blocchi sono stati mantenuti e questo si sta rivelando avere effetti mortali.<\/p>\n\n\n\n

Coloro che osano parlare dei tremendi danni economici che sono seguiti dai blocchi sono accusati di mancanza di cuore. Le considerazioni economiche non sono niente in confronto al salvare vite umane, si dice. Quindi non parler\u00f2 degli effetti economici, parler\u00f2 degli effetti mortali sulla salute, a cominciare dal fatto che le Nazioni Unite hanno stimato che 130 milioni di persone in pi\u00f9 moriranno di fame quest’anno a causa della crisi economica danni derivanti dai blocchi.<\/p>\n\n\n\n

Negli ultimi 20 anni abbiamo sollevato un miliardo di persone in tutto il mondo dalla povert\u00e0. Quest’anno stiamo invertendo questo progresso nella misura in cui – vale la pena ripeterlo – che circa 130 milioni di persone in pi\u00f9 moriranno di fame.<\/p>\n\n\n\n

Un altro risultato dei blocchi \u00e8 che le persone hanno smesso di portare i propri figli a vaccinazioni contro malattie come la difterite, la pertosse (pertosse) e la poliomielite, perch\u00e9 erano state portate a temere COVID pi\u00f9 di quanto temessero queste malattie pi\u00f9 mortali. Questo non era vero solo negli Stati Uniti Ottanta milioni di bambini in tutto il mondo sono ora a rischio di queste malattie. Abbiamo fatto progressi sostanziali nel rallentarli, ma ora torneranno.<\/p>\n\n\n\n

Un gran numero di americani, anche se avevano il cancro e avevano bisogno di chemioterapia, non si sono presentati per il trattamento perch\u00e9 avevano pi\u00f9 paura del COVID che del cancro. Altri hanno saltato gli screening per il cancro raccomandati. Di conseguenza assisteremo a un aumento del cancro e dei tassi di mortalit\u00e0 per cancro. In effetti, questo sta gi\u00e0 iniziando a comparire nei dati. Vedremo anche un numero maggiore di morti per diabete a causa della mancanza del monitoraggio del diabete.<\/p>\n\n\n\n

I problemi di salute mentale sono in un certo senso la cosa pi\u00f9 scioccante. Nel giugno di quest’anno, un sondaggio del CDC ha rilevato che un giovane adulto su quattro tra i 18 ei 24 anni aveva seriamente considerato il suicidio. Gli esseri umani, dopotutto, non sono progettati per vivere da soli. Siamo destinati a stare in compagnia l’uno con l’altro. Non sorprende che i blocchi abbiano avuto gli effetti psicologici che hanno avuto, specialmente tra giovani adulti e bambini, a cui \u00e8 stata negata la socializzazione tanto necessaria.<\/p>\n\n\n\n

In effetti, quello che abbiamo fatto \u00e8 richiedere ai giovani di sopportare l’onere di controllare una malattia da cui corrono pochi o nessun rischio. Questo \u00e8 del tutto arretrato rispetto al giusto approccio.<\/p>\n\n\n\n

4. Dove andare da qui<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La scorsa settimana ho incontrato altri due epidemiologi: il dott. Sunetra Gupta dell’Universit\u00e0 di Oxford e il Dr. Martin Kulldorff dell’Universit\u00e0 di Harvard, a Great Barrington, Massachusetts. Noi tre proveniamo da contesti disciplinari molto diversi e da parti molto diverse dello spettro politico. Eppure eravamo giunti allo stesso punto di vista: il punto di vista che la diffusa politica di blocco \u00e8 stato un errore devastante per la salute pubblica. In risposta, abbiamo scritto e pubblicato la Dichiarazione di Great Barrington, che pu\u00f2 essere visionata – insieme a video esplicativi, risposte alle domande frequenti, un elenco di cofirmatari, ecc. – online su www.gbdeclaration.org<\/a> .<\/p>\n\n\n\n

La Dichiarazione recita:<\/p>\n\n\n\n

In qualit\u00e0 di epidemiologi di malattie infettive e scienziati della salute pubblica, nutriamo gravi preoccupazioni per gli impatti dannosi sulla salute fisica e mentale delle politiche COVID-19 prevalenti e raccomandiamo un approccio che chiamiamo Protezione mirata.<\/p>\n\n\n\n

Provenienti sia da sinistra che da destra e da tutto il mondo, abbiamo dedicato la nostra carriera alla protezione delle persone. Le attuali politiche di blocco stanno producendo effetti devastanti sulla salute pubblica a breve e lungo termine. I risultati (per citarne alcuni) includono tassi di vaccinazione infantile pi\u00f9 bassi, peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari, meno screening per il cancro e deterioramento della salute mentale, portando a un maggiore eccesso di mortalit\u00e0 negli anni a venire, con la classe lavoratrice e i membri pi\u00f9 giovani della societ\u00e0 che trasportano il pi\u00f9 pesante fardello. Tenere gli studenti fuori dalla scuola \u00e8 una grave ingiustizia.<\/p>\n\n\n\n

Mantenere queste misure in atto fino a quando un vaccino non sar\u00e0 disponibile causer\u00e0 danni irreparabili, con danni sproporzionati ai meno privilegiati.<\/p>\n\n\n\n

Fortunatamente, la nostra comprensione del virus sta crescendo. Sappiamo che la vulnerabilit\u00e0 alla morte per COVID-19 \u00e8 pi\u00f9 di mille volte maggiore negli anziani e negli infermi rispetto ai giovani. In effetti, per i bambini, COVID-19 \u00e8 meno pericoloso di molti altri danni, compresa l’influenza.<\/p>\n\n\n\n

Man mano che l’immunit\u00e0 cresce nella popolazione, il rischio di infezione per tutti, compresi i vulnerabili, diminuisce. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l’immunit\u00e0 di gregge – cio\u00e8 il punto in cui il tasso di nuove infezioni \u00e8 stabile – e che questo pu\u00f2 essere aiutato da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalit\u00e0 e i danni sociali fino a raggiungere l’immunit\u00e0 della mandria.<\/p>\n\n\n\n

L’approccio pi\u00f9 compassionevole che bilancia i rischi ei benefici del raggiungimento dell’immunit\u00e0 della mandria, \u00e8 quello di consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la loro vita per costruire l’immunit\u00e0 al virus attraverso l’infezione naturale, proteggendo meglio coloro che sono al massimo rischio. Chiamiamo questa protezione mirata.<\/p>\n\n\n\n

L’adozione di misure per proteggere i vulnerabili dovrebbe essere l’obiettivo centrale delle risposte di salute pubblica al COVID-19. A titolo di esempio, le case di cura dovrebbero utilizzare personale con immunit\u00e0 acquisita ed eseguire frequenti test PCR di altro personale e di tutti i visitatori. La rotazione del personale dovrebbe essere ridotta al minimo. I pensionati che vivono a casa dovrebbero farsi consegnare generi alimentari e altri generi di prima necessit\u00e0. Quando possibile, dovrebbero incontrare i membri della famiglia all’esterno piuttosto che all’interno. \u00c8 possibile implementare un elenco completo e dettagliato di misure, compresi gli approcci alle famiglie multigenerazionali, che rientra nell’ambito e nelle capacit\u00e0 dei professionisti della sanit\u00e0 pubblica.<\/p>\n\n\n\n

Coloro che non sono vulnerabili dovrebbero essere immediatamente autorizzati a riprendere la vita normalmente. Semplici misure igieniche, come lavarsi le mani e restare a casa quando si ammalano, dovrebbero essere praticate da tutti per ridurre la soglia di immunit\u00e0 della mandria. Le scuole e le universit\u00e0 dovrebbero essere aperte all’insegnamento di persona. Le attivit\u00e0 extrascolastiche, come lo sport, dovrebbero essere riprese. I giovani adulti a basso rischio dovrebbero lavorare normalmente, piuttosto che da casa. Dovrebbero aprire ristoranti e altre attivit\u00e0. Le arti, la musica, lo sport e altre attivit\u00e0 culturali dovrebbero riprendere. Le persone pi\u00f9 a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la societ\u00e0 nel suo insieme gode della protezione conferita ai pi\u00f9 vulnerabili da coloro che hanno costruito l’immunit\u00e0 di gregge.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

In conclusione, dovrei dire qualcosa sull’idea dell’immunit\u00e0 di gregge, che alcune persone definiscono erroneamente una strategia per far morire le persone. In primo luogo, l’immunit\u00e0 della mandria non \u00e8 una strategia: \u00e8 un fatto biologico che si applica alla maggior parte delle malattie infettive. Anche quando inventeremo un vaccino, faremo affidamento sull’immunit\u00e0 della mandria come punto finale di questa epidemia. Il vaccino aiuter\u00e0, ma l’immunit\u00e0 della mandria \u00e8 ci\u00f2 che lo porter\u00e0 alla fine. In secondo luogo, la nostra strategia non \u00e8 lasciare che le persone muoiano, ma proteggere i pi\u00f9 vulnerabili. Conosciamo le persone che sono vulnerabili e conosciamo le persone che non lo sono. Continuare ad agire come se non sapessimo queste cose non ha senso.<\/p>\n\n\n\n

Il mio punto finale riguarda la scienza. Quando gli scienziati si sono espressi contro la politica di blocco, c’\u00e8 stato un enorme respingimento: “Stai mettendo in pericolo vite umane”. La scienza non pu\u00f2 operare in un ambiente del genere. Non conosco tutte le risposte a COVID; nessuno lo fa. La scienza dovrebbe essere in grado di chiarire le risposte. Ma la scienza non pu\u00f2 fare il suo lavoro in un ambiente in cui chi sfida lo status quo viene chiuso o cancellato.<\/p>\n\n\n\n

Ad oggi, la Dichiarazione di Great Barrington \u00e8 stata firmata da oltre 43.000 scienziati medici e sanitari e medici. La Dichiarazione quindi non rappresenta una visione marginale all’interno della comunit\u00e0 scientifica. Questa \u00e8 una parte centrale del dibattito scientifico e appartiene al dibattito. Anche i membri del pubblico in generale possono firmare la Dichiarazione.<\/p>\n\n\n\n

Insieme, penso che possiamo andare dall’altra parte di questa pandemia.\u00a0Ma dobbiamo reagire.\u00a0Siamo in un luogo in cui la nostra civilt\u00e0 \u00e8 a rischio, dove i legami che ci uniscono rischiano di essere lacerati.\u00a0Non dovremmo avere paura.\u00a0Dovremmo rispondere al virus COVID in modo razionale: proteggere i vulnerabili, trattare le persone che vengono infettate con compassione, sviluppare un vaccino.\u00a0E mentre facciamo queste cose dovremmo riportare indietro la civilt\u00e0 che avevamo in modo che la cura non finisca per essere peggiore della malattia.\u00a0

<\/p>\n\n\n\n

\n
A Sensible and Compassionate Anti-COVID Strategy<\/a><\/blockquote>